Fatwa van de dag
23 juni 2011 | 15:54
Het SMN is zeer teleurgesteld in de uitspraak van de rechter in de strafzaak tegen PVV-voorman Geert Wilders. We respecteren de uitspraak van de rechter, maar constateren ook dat de anti-moslim uitspraken van Wilders blijkbaar juridisch toelaatbaar zijn. Dat is teleurstellend. Het SMN vindt dat op basis van uitlatingen van de heer Wilders, er grond was om te worden veroordeeld voor discriminatie en aanzetten tot haat.
Dat laat het SMN (Samenwerkingsverband Marokkaanse Nederlanders) weten in een persbericht. Hieronder het vervolg van het persbericht.
05 juni 2011 | 09:31
Tekst: Bart Voorzanger
Het openbaar ministerie pleit voor vrijspraak van de heer Wilders. Het doet dat mede op grond van een strikt onderscheid tussen een religie en zijn aanhangers. Dat onderscheid snijdt geen hout.
Het proces tegen de heer Wilders is bijna afgelopen. Alle pleidooien zijn gehouden, alleen de rechter moet nog spreken. Ik snap dat dat even duurt. De rechter heeft een hoop om over na te denken. Vooral het requisitoir van het OM zal tot hoofdbrekens leiden, althans dat moeten wij hopen. Ik heb het gelezen, allengs verbaasder: eindeloze beschouwingen over de precieze betekenis van woorden, woordcombinaties en combinaties van woordcombinaties uit de wet, en dat alles in een Nederlands waarvan het gebrek aan souplesse bij tijden haast gezocht aandoet. Begrijp mij niet verkeerd, het principe juich ik toe. Aan een zorgvuldige uitwerking van begrippen kun je nauwelijks voldoende tijd en aandacht geven. Maar als zo’n uitwerking al tot onzin leidt vóór die begrippen zijn toegepast op de zaak waarom het gaat, is er reden voor zorg.
27 mei 2011 | 10:16
Afgelopen zaterdag stond meldde het NRC dat mevrouw Y. Wolthuis zich in het proces tegen Wilders heeft gevoegd als vermeend benadeelde partij en daarom relevante stukken mocht toevoegen. Ze had drie stukken ingebracht: de Arondeüslezing van Von der Dunk, maar die was afgewezen door het OM. Twee andere stukken werden wel geaccepteerd. Hiertoe behoort het artikel 'Wilders dodelijke woorden' van Anne Ruth Wetheim, dat in januari 2009 verscheen in de Volkskrant en op het Allochtonenweblog, de voorganger van Republiek Allochtonië. Hieronder de versie zoals die op het Allochtonenweblog verscheen.
21 november 2010 | 09:24
tekst: Mohamed Rabbae
In hun opiniestuk nemen Abdelkader Benali en Hassan Bahara afstand van mijn inzet in het proces tegen Wilders. Hun voornaamste motief is dat ik daarbij de indruk zou wekken dat ik namens alle Marokkaanse Nederlanders handel. Daarnaast zou dit proces averechts werken op de emancipatie van Marokkaanse Nederlanders.
Ik zal hieronder uitleggen waarom ik hun zienswijze niet deel. Maar ik wil vooropstellen dat ik blij ben met hun reactie. Ik ben vol bewondering voor hun talenten als schrijvers en ben trots op hun literaire mars. Ze geven de Nederlandse literatuur een bijzondere kleur en belichamen de diversiteit binnen de Marokkaans-Nederlandse gemeenschap.
18 november 2010 | 21:22
tekst Hassan Bahara en Abdelkader Benali
Vorige week verklaarde Mohammed Rabbae dat hij ook na een eventuele vrijspraak van Geert Wilders zal blijven procederen. Rabbae voert dit proces namens het Landelijk Beraad Marokkanen, een organisatie die in naam en missie suggereert voor alle Marokkaanse Nederlanders te spreken. Dat is jammer, want zo wordt de diversiteit ontkend binnen de Marokkaanse gemeenschap, waar heel verschillend over dit proces wordt gedacht en waar niet iedereen overtuigd is van het nut van een rechterlijke vervolging van Wilders.
~
26 oktober 2010 | 17:55
tekst: Bart Voorzanger
Marcel Duyvestijn heeft gelijk: het debat over de Vrijheid van Meningsuiting is, in elk geval bij tijden, een teleurstelling (zie blog van Duyvestijn onder deze reactie). Minder eens ben ik het met zijn analyse.
Duyvestijn begint met een verwijzing naar een pleidooi voor uitbreiding van die vrijheid omdat we daar groot en volwassen door zouden worden. Ik weet het niet. Als hij doelt op een discussie waarin een der partijen een deel van zijn argumenten niet gebruiken mag, dan deel ik zijn zorg: uit een oneerlijk debat kan nooit veel goeds voorkomen.
Maar waar de Nederlandse wetgeving de Vrijheid van Meningsuiting inperkt, gaat het toch vooral om de vorm van een uiting, en niet of nauwelijks om de inhoud – het verschil dus tussen ‘Wat meneer X zegt is niet waar’ en ‘Meneer X is een godvergeten leugenaar die ze moeten opknopen’. ’t Eerste mag, ’t tweede niet. En er is inderdaad een verband tussen volwassenheid en vrijheid, maar dat ligt net andersom dan Duyvestijn suggereert: als wij groot en volwassen zijn, is een wettelijk verbod op kwetsend en haatzaaiend taalgebruik overbodig omdat niemand meer de behoefte heeft zich in zulke taal te uiten. Ik blijf hopen …
25 oktober 2010 | 14:22
tekst: Marcel Duyvestijn
Elke discussie rond de Vrijheid van Meningsuiting is nuttig. Dat dacht ik altijd. Hoe meer woorden, hoe meer duidelijkheid. Ooit pleitte ik – samen met Mark Rutte, Eddy Terstall en Job van Amerongen – voor een uitbreiding van die vrijheid. Omdat we geloven dat we alleen door veel woorden (die best mogen botsen) ontwikkelen, ontplooien, volwassen worden. ‘Daar wordt Nederland sterker van.’ Daarom keek ik reikhalzend uit naar de rechtszaak tegen Geert Wilders. Nu kon het debat goed beginnen.
Maar het werd een deceptie. Wilders werd aangevallen door een stelletje clowns. Mohamed Rabbae, die zelf ook voorstander van het verbieden van boeken (De Duivelsverzen) is en Wilders een ‘kleine Hitler’ noemde, was nog de evenwichtigste. Voor de rest bestond het gezelschap uit amateurs, die slecht citeerden, die alles door elkaar hannesten en die ook nog iemand in hun midden hadden die een diepe minachting voor de rechtspraak in Nederland heeft – advocaat Enait.
11 oktober 2010 | 21:22
Een 30-jarige weblogger is maandag veroordeeld tot een boete van vijfhonderd euro voor het plaatsen van beledigende teksten op zijn website. Daar schreef hij onder meer dat moslims 'van bil gaan met kamelen'. Het hof oordeelde ook dat de man moslims en personen van Turkse afkomst heeft beledigd door deze aan te duiden als berberapen, kakkerlakken, ratten en verkrachters.
De blogger kon het gerechtshof in Amsterdam er niet van overtuigen dat de uitzingen op zijn site misdefinitie.nl satirisch bedoeld waren.
Volgens de verdachte sloegen deze aanduidingen louter op radicalen, extremisten en terroristen. Bovendien was het satirisch bedoeld en dienen de citaten het maatschappelijke debat, stelt de blogger, die vindt dat het hof 'niet begrijpt waar het om gaat'.
Volgens het hof zijn de uitlatingen 'onmiskenbaar beledigend voor moslims en Turken in het algemeen'.
Fatwa van de dag
27 april 2010 | 13:26
‘400 uur werkstraf, met een proeftijd van twee jaar’, dat gunt Spong Geert Wilders. ‘En dan zou ik hem tewerkstellen in een moskee.’
