Verzet op straffe van deportatie

In opinie door Eerstkoffie op 17-09-2010 | 20:20

Tekst: eerstkoffie
Moeten we, als burgers in een democratisch land, accepteren wat er nu gebeurt ? Om een -net aan- meerderheid te creëren wordt er gekunsteld met een 'gedoogkabinet'. Terwijl tenminste twee van de drie deelnemers aan de "regering", juist het gedogen willen afschaffen. Dat is namelijk typisch links en er moet nu 'doorgepakt' worden. Enkel voor het verwerven van het eigen zeteltje in het kabinet, is het geoorloofd.
En dan komt er een VVD - CDA- PVV coalitie (al vernoemd naar het edelplastic PVC). Kan zo'n constructie eigenlijk wel ? Zeker met een 'partij' zonder leden, die de boel dan moet gedogen ? Beetje polderen en gedogen met Geert. Het antwoord doet er niet toe. Gemaakte wetten hoeven in ons land nauwelijks te refereren aan onze Grondwet. Dus men kan wat rommelen met de coalitie.
Een onovertroffen, uiterst flexibel systeem. Dat direct kan inspringen op onderbuik en de waan van de dag.
Maar, wat is dan democratie ?

Geert Wilders, daar zijn we niet zo bang voor. Als Leila of Jamila in de polder staat met autopech, zou hij best voor haar stoppen en vragen of hij iets kon doen. Mits geen hijab, maar die zijn er genoeg.
Geert lijkt ons, als persoon een geschikte vent, een gevatte gesprekspartner, indien die mogelijkheid zich voordoet. Zijn optreden in New York, tijdens 9/11, liet zien dat hij zich -zeker in zijn eigen belang- goed kan aanpassen. De karaktereigenschap 'goed kunnen aanpassen' zegt ons meer dan 'eigen belang', in deze. De laatste is algemeen menselijk, de eerste is dat zeker niet.

Meer angst boezemen de extreme Wilders-fanaten ons in. De lui die je op ieder forum, bij alle reacties op columns en in de vele Tweets ziet terugkomen, zo gauw hun RSS-feed een piep geeft als het woord 'Moslim' of 'Islam' langskomt. In die discussies doen zij niet mee. Zij posten er louter copij uit Propaganda Voor Volk-archief. Eenzijdige dooddoeners, waarna de meer beleefde lieden onder hen, vervolgens aangeven, de vragensteller verder te zullen negeren.
Een concreet voorbeeld vindt u hier: Koran of Bijbel? - Opinie - de Volkskrant.
Dat is eng. Wel roepen maar geen discussie of vragen. Iets waar de PVV alom om wordt bekritiseerd, overigens. Zelfs extremere Moslims durven plaats te nemen aan Pauw & Witteman's tafel. Mijnheer Wilders niet. Indien u een interview met een journalist van buiten de partij, bekend is, laat het ons weten.
Hier boven aangehaalde PVV-extremisten, daar zit het risico op herhaling van zaken die we nooit meer willen. Maar dat laatste is gewoon 'politiek correct' om te zeggen. Daar hoeft men verder niets mee te doen.

Op de vraag waarom de PVV bijvoorbeeld niets ziet in Sharia, kregen we een complete uitdraai van Google als antwoord. Dat het niet democratisch was, maar bepaald door de tiran die God heet. Juist het feit om niet meer te gedogen, maar Marokkaanse straatjongetjes gewoon handjes af te hakken bij herhaling van overlast, leek ons, zeker naar PVV-maatstaven, een afdoende manier van gedogen. Het artikel over Sharia, dat eerstkoffie daar linkte, is nooit gelezen door de PVV-ridder, die voor Geert zou willen sterven, desnoods in het harnas. Een martelaar en zijn Jihad.
Islamisering en VerWilderisering hebben ogenschijnlijk veel met elkaar gemeen. Verwilderisering past echter in geen enkele cultuur.

Want, hoe oprecht gemeend het gedachtengoed van de heer Wilders ook mag zijn, het zal uitgevoerd gaan worden door mannen en vrouwen die graag hoger op de ladder willen komen. Die indruk willen maken op de baas.
We willen Wilders zeker niet vergelijken met Hitler. Dat zou niet van politieke correctheid getuigen.
Toch was Hitler ook een getalenteerd marketeer en een begenadigd spreker. Met een gedachtengoed waarvan hij zelf oprecht meende, dat dat het beste zou zijn voor zijn land. Een wat aparte verschijning, verder keurig, met een vrouw, een hond en lief voor kinderen.
Zoals Geert mogelijk wat Moslim-trauma's heeft, zo had Hitler die waarschijnlijk met betrekking tot Joden. En, naast dit kwalijke hiaat, zitten er in de ideeën van beide heren, ook aannemelijke punten. Hitler hielp heel het land aan werk, de economie leefde op. Autobahnen en iedereen een Volkswagen. Hernieuwde waardering voor eigen cultuur, geen kunstsubsidies meer en een verdere afbraak van goed onderwijs. Ook Wilders weet dat de economie belangrijk is, wil zich hard maken voor zwakkeren in de samenleving en de veiligheid op straat vergroten. Prima.

Hitler werd labiel door zwaar medicijngebruik en op het moment dat de fanatiekste volgers de mogelijkheid zagen, grepen zij hun kans. De oorspronkelijke gedachten stonden meer en meer onder invloed van (hopelijk op de Führer) indruk makende plannen. Zo werden vele 'fanatieke uitdragers' kopstukken. De lagen daaronder waren nog erger. Van boven getrapt, van onder geschopt. Overigens is ons geen onderzoek bekend waarin de resultaten van veelvuldige blootstelling van het schedeldak aan peroxide is omschreven.

Als iets maar vaak genoeg wordt geroepen, gaan mensen dat geloven. In de States zijn Wilders' grootste supporters en geldschieters zelfs van Joodse komaf. Nu het om de strijd tegen Islam gaat, is juist deze groep met pijnlijke ervaring, blind voor eventuele overeenkomsten en mogelijke gevolgen. Daarom is het eng. Het sluipt ongemerkt binnen zoals kanker.

Stop nu met het bashen van homo's op straat. Verpest het niet voor alle -doodgezwegen- goedwillenden. Spaar je energie voor later. Maak je nuttig. Je moet ooit in het verzet. Voordat mensen, die kritisch zijn op hun 'volksvertegenwoordiging', straks een groepje heren in uniform voor de deur treffen. En een wachtende legertruck.

Eerstkoffie is een blogger. Dit stuk is ook verschenen op zijn eigen blog


Meer over eerstkoffie, PVV.

Delen:

Reageer