Lijkt rassendiscussie op affaire Buikhuisen?

In opinie door Ewout Klei op 13-02-2018 | 08:48

Volgens Wierd Duk lijkt de rassendiscussie die nu gevoerd wordt in Nederland, naar aanleiding van de uitspraken van FvD-kandidaat Yernaz Ramautarsing, op de affaire-Buikhuisen eind jaren zeventig. Daar klopt uiteraard helemaal niets van.

Piet Grijs

Een kleine geschiedenisles. Wouter Buikhuisen was aan de Universiteit Leiden verbonden als criminoloog en deed onderzoek naar biologische factoren die mogelijk tot crimineel gedrag zouden leiden. Bij collega-wetenschappers deed dit wenkbrauwen fronsen, omdat dit herinnerde aan de onderzoeken van de Italiaanse criminoloog Cesare Lombroso, die dacht dat criminelen te waren herkennen aan een laag voorhoofd en doorlopende wenkbrauwen.

Vrij Nederland, aangevoerd door Piet Grijs (Hugo Brandt Corstius), gingen veel verder. Het linkse weekblad was er heilig van overtuigd dat crimineel gedrag het resultaat was van het kapitalisme en opvoeding en vond Buikhuisen moreel heel erg fout. Het was de dominante linkse moraal van de jaren zeventig, toen de wereld lekker simpel werd ingedeeld in goed en fout en media als Vrij Nederland en de VPRO en partijen als PPR en PSP de moraal in pacht hadden. Buikhuisen zelf reageerde niet op de aanvallen, maar koos er uiteindelijk toch maar voor om te stoppen als wetenschapper. Hugo Brandt Corstius had hem kapot gemaakt.

Gans anders

De discussie die nu gevoerd voert is gans anders. Niet ‘links’ heeft de rassendiscussie in het publieke debat gebracht, dat deed Yernaz Ramautarsing van het Forum voor Democratie. Daarom reageren politieke partijen als D66, GroenLinks, PvdA en zelfs het CDA zo boos, omdat er een politieke bedoeling achter zit. Buikhuisen wilde gewoon een gevoelig onderwerp onderzoeken, het Forum voor Democratie heeft duidelijk een politiek oogmerk. Je kunt het verhaal van Ramautarising gewoon niet los zien van de uitspraak van Thierry Baudet dat Europa ‘dominant blank’ moet blijven, Baudets waarschuwing tegen ‘homeopathische verdunning’, zijn geflirt met Erkenbrand, zijn geheime ontmoeting met Jared Taylor en het feit dat hij filmpjes van de Identitäre Bewegung tegen vluchtelingen promoot.

De ‘dappere, kritische wetenschappers’ op Radio 1 waarover Wierd Duk het heeft liggen in tegenstelling tot Buikhuisen dan ook helemaal niet onder vuur. Zij kunnen in alle vrijheid hun werk doen. En wat belangrijker is: de IQ-verschillen tussen landen en bevolkingsgroepen bestaan wel, maar er is nog steeds geen goede verklaring waarom dit zo is. Het hoeft dus helemaal niet met nature te maken hebben, wat natuurlijk de suggestie van het FvD is, maar het kan ook het gevolg van nurture zijn.

In de jaren zeventig werd een wetenschappelijke discussie gepolitiseerd, anno 2018 tracht men een politieke discussie te verwetenschappelijken. De affaire-Ramautarsing lijkt in de verste verte niet op de affaire-Buikhuisen.

Ewout Klei is politiek historicus en redacteur van de website Jalta waarop dit stuk eerder verscheen

Foto: screenshot youtube via jalta.nl

Zie ook:

Factcheck: Zijn Belgen net zo slim als Nederlanders of mensen uit Eritrea?

Inteliigentieverschillen genetisch bepaald? Nonsens! (NRC)

Hoe racistische flutstudies er weer tussendoor glippen (Volkskrant)

 


Meer over buikhuisen, wierd duk.

Delen:

Reageer




Reacties


michel - 15/02/2018 15:54

Om te stellen dat er sprake is van een tweede Buikhuisen-affaire, dat gaat me inderdaad te ver. Maar ik zie wel een aantal verontrustende overeenkomsten.

Buikhuisen-affaire kort samengevat als een ideologisch gedreven hetze van vooral links georiënteerden (waaronder ook wetenschappers!) tegen het idee om wetenschappelijk onderzoek te gaan doen naar een mogelijke biologische link inzake crimineel gedrag.
Waarbij de argumentatie tegen zo'n onderzoek/mogelijke link (nagenoeg) alleen maar bestond uit ideologische motieven.
Terugkijkend, een soort anti-wetenschap. Tenminste, als je wetenschap ziet als het continu trachten bestaande wetenschappelijke inzichten te falsificeren, maar wel met wetenschappelijke argumenten.

Het is dan ook helemaal niet relevant of Buikhuisen achteraf gezien 'gelijk' had of niet. De tegenstanders hebben hoe dan ook getracht mogelijke nieuwe wetenschappelijke inzichten te voorkomen. Met niet wetenschappelijke argumenten (de tegenstanders van Buikhuisen hingen kort gezegd de gedachte aan dat de maatschappij de oorzaak van alle criminaliteit was. Buikhuisen dreigde dat beeld te verstoren. Maar dat verstoren van een bestaande beeld kenmerkt nu juist wetenschap!)

Als ik de reacties op verschillende fora lees (van GS tot Joop enz.) dan kan ik niet anders dan constateren dat er vanuit beide kampen (ik doel op niet-wetenschappers, verdeeld in kennelijke linkse en rechtse kampen) meer ideologisch geroepen wordt, dan dat er wetenschappelijke argumenten gebruikt worden.

Als ik dan ook nog eens op Allochtonië lees: "Praten over verschillen tussen landen en groepen is volgens Van Beek een “lastig onderwerp”. Het is volgens hem enorm “getaboeïseerd”. Hij verwijst naar onderwijssocioloog Jaap Dronkers die zich er niet over durfde uit te spreken omdat hij niet de "Buikhuisen van de Nederlandse onderwijssociologie wilde worden".... Dronkers had volgens Van Beek wel onderzoek naar IQ gedaan en daar had hij wel resultaten van de Bell Curve in teruggezien, maar hij had geen zin om martelaar te worden", dan zie ik ook hier Buikhuisen-tendensen. Zonder me uit te laten over wie er 'gelijk' heeft.

Gelukkig is er nu (nog) geen sprake van een echte hetze. En is het deze keer de publieke opinie die (zowel vanuit links als rechts) ideologie en wetenschap aan het mixen is.

Maar om nu te kunnen stellen "Daar klopt uiteraard helemaal niets van"?
Nee, dat is me te stellig. Hiermee gaat de auteur voorbij aan de overeenkomsten.

Koos Swart - 13/02/2018 09:50

De test is leuk voor studenten die hun potentie willen meten. Iemand als Isaac Newton zou volgens de bedenker van de test erg hoog scoren op zijn test, natuurlijk.
Dat is niet waar. Volgens de laatste inzichten had Isaac Newton, net als ik, het syndroom van Asperger. Dat betekent dat hij onderuit gaat op de sociale onderdelen van de test en dus relatief laag scoort. Ik scoor maar 121 ofzoiets. Die test is, nogmaals, wel leuk om te maken tijdens een beroepskeuzetest en te bespreken met een professional, maar garanties zou ik er niet uit afleiden.