Seculier vermijdingsgedrag

In opinie door Ahmed Marcouch op 01-03-2012 | 07:59

Tekst: Ahmed Marcouch

Lekkere oplossing van Theodor Holman. De gebedsruimte in de hogeschool wordt misbruikt door moslims die de emancipatie van moslima's willen tegenhouden? Gewoon die gebedsruimte afschaffen en klaar is Kees.

Het lijken de bankjes langs de straat wel. Misbruikt door overlastgevende jongens? Weg met die bankjes - pech voor de ouderen die tussen huis en winkel even willen uitrusten. Viezigheid in de struiken? Weg met die struiken, gewoon gras zaaien.

Klassiek vermijdingsgedrag, zó 1990. Wat er natuurlijk gebeuren moet, is het misbruik zelf bestrijden, niet de omgeving verarmen. De moslima's moeten dus betuttelende of intimiderende moslims de les lezen, het zou zo maar kunnen dat zij daartoe in staat zijn en zo niet dan wordt het hoog tijd dat zij dat leren.

Het schoolgezag staat aan hun kant, want zoals zij voorwaarden stellen aan gedrag in de collegezaal, op de gangen en in de trappenhuizen, moeten zij dat ook rond de gebedsruimte doen.

En mind you, een openbare school is een openbare school. Dit betekent dat alle gezindten zichzelf kunnen zijn. Zie wet. Een openbare school is dus geen trofee van een seculiere zuil. Een seculiere zuil willen oprichten, dat is zó jaren nul! Jaren 2012 is: moslima's debatteren en confronteren moslims met hun intelligentie, kracht en wijsheid. Dát is de moderne weg.

Ahmed Marcouch is lid van de Tweede Kamer namens de PvdA.
Lees ook hierover: Heeft Marcouch geiijk?

Meer artikelen van of over Ahmed Marcouch op dit blog vindt u hier


Meer over ahmed marcouch, gebedsruimte, hva, islam, religie.

Delen:

Reageer




Reacties


Elisabeth - 05/03/2012 11:16

We gaan in Nederland niet twee maal het wiel uitvinden mijnheer Marcouch.
Die moslima's gaan niet voor niets klagen bij de directie, en niet in debat met de mannelijke moslims.Misschien willen zij juist wel anoniem blijven, want islamieten kunnen nogal wat druk uitoefenen op afvalligen zoals u weet.

Op een openbare school hoort geen enkele geloofsuitdrukking aanwezig te zijn.

John Berrevoets - 02/03/2012 17:15

Marcouch,

Holman heeft volledig gelijk en ik begrijp dat u dat als moslim niet prettig vindt, maar gelukkig gaat het tot nu toe nog zo.

De meeste autochtone mensen hebben ondertussen behoorlijk goed door waar u en de PvdAllah en de ideologie van de islam voor staan.

En ik kan u zeggen dat is allen slecht nieuws.

Vandaar ook dat mensen niet meer op die partij stemmen. Die komen ook niet meer terug.

Maak er gewoon van wat het is , namelijk een islam partij, en u kunt de gehele dag, gehele week het hele jaar de eisen stellen die u nu stelt.

Maar dan hoeft u het niet meer in te pakken in een verpakking waar iedereen doorheen kijkt. Dan kunt u gewoon eerlijk zijn.

Gewoon moslim zijn.

Wat is er nu mooier dan dat.

Dus makker hou op met die schijnbewegingen, wat ze zijn zo slecht dat je geen speler voorbij komt.

wkloosterhuis - 01/03/2012 21:15

mooi, ik ken de moslima, en zij zou niet anders willen , dan bovenstaande tekst van M.. Zij wil leven, studeren en zich verrijken..en vooral zichzelf zijn . Ben blij!!!!!!

peter klein - 01/03/2012 13:12

Jammer dat pvda leden niet geselecteerd worden op hun kennis van de verlichting, de franse revolutie, en het wezen van WESTERSE seculariteit..
Marcouch wil hier de arabische seculariteit introduceren, dat de overheden geloven ( één, de islam !) moet faciliteren.
Geloof hoort niet thuis in openbare gelegenheden, en in deze school werden moslimas al tot gebed gedwongen. Hoe zou het daar de moslim homos vergaan zijn?

Edgar van Lokven - 01/03/2012 11:57

De heer Marcouch bedient zich in zijn artikel maar liefst drie keer van het argument dat de bijdragen van zijn opponenten in dit debat niet van deze tijd zijn; een klassiek argumentum ad nauseam. Een drogreden dus. Volgens dezelfde lijn van redeneren is alles wat in de koran staat niet relevant voor deze tijd omdat het wel heel lang geleden is dat dit boek werd geopenbaard.

Studenten die op een openbare school slachtoffer worden van geloofsdwang, wordt door de heer Marcouch geadviseerd het
debat aan te gaan met hun belagers. Dat is hetzelfde als tegen een slachtoffer van een roofoverval zeggen dat deze de discussie
moet aangaan met de dief over het eigendomsrecht van zijn portemonnee. Wederom een drogreden; ditmaal één die bekend staat als het verschuiven van de bewijslast. Waarom moeten slachtoffers van geloofsdwang beargumenteren dat zij niet tot
geloofsbelijdenis willen worden gedwongen?

Met mensen die zich bedienen van drogredenen is het lastig discussiëren. Het artikel van Marcouch kan dan ook moeilijk als een zinvolle bijdrage aan de discussie worden gekwalificeerd.

De Vires - 01/03/2012 11:28

Jaren 2012 is: moslima's debatteren en confronteren moslims met hun intelligentie, kracht en wijsheid. Dát is de moderne weg.
Uh Marcouch wil alleen nog maar moslims in NL? What about the other immigrants?