Scheiding Kerk en Staat

In opinie door Peter Breedveld op 15-03-2011 | 22:48

Tekst: Peter Breedveld

Toen Hero Brinkman een tijdje terug mijmerde dat hij hoofddoekjes wil verbieden in het provinciehuis, kreeg hij daarvoor van buiten de PVV weinig steun. VVD’er Jeanine Hennis gaat echter veel verder door in dagblad De Pers ook nog voor een hoofddoekverbod te pleiten in het stadhuis en op scholen en universiteiten en en passant *hoppa!* ook nog even de grondwettelijke godsdienstvrijheid bij het grofvuil te zetten en nu zie ik zelfs PvdA’ers die menen dat Hennis zo de ‘seculiere staat’ verdedigt.

Hennis lijkt zelf te geloven dat ze de scheiding van kerk en staat dient. Er is een groeiend leger van politici dat meent de scheiding van kerk en staat te dienen door gelovigen te vervolgen, maar daarmee gaan we juist terug naar de tijd van vóór de scheiding van kerk en staat.

De scheiding van kerk en staat houdt in dat de kerk niet in de regering zit en de regering niet in de kerk. Niet dat religie uit de openbare ruimte moet worden verbannen, of dat een staatsman of –vrouw zich niet zou mogen laten inspireren door het geloof. De scheiding van kerk en staat houdt in dat de staat zich niet met jouw religie bemoeit, of met de manier waarop je die uitdraagt.

De laatste tijd zingt er een mantra rond dat de ‘staat neutraal moet zijn’, en dat daarom rechters, politieagenten en andere ambtenaren geen religieuze symbolen mogen dragen. Het gaat daarbij natuurlijk om de hoofddoek, want over kruisjes en davidssterren en dergelijke is nooit moeilijk gedaan. En het is onzin. Een rechter wordt niet onpartijdiger als ze haar hoofddoek afdoet en je paspoort wordt niet geldiger als je die krijgt uitgereikt door een ongesluierde baliemedewerkster.

Als je er per se van verzekerd wilt zijn dat het beoordelingsvermogen van een politieagent niet wordt beïnvloed door het islamitische geloof, moet je gewoon een beroepsverbod voor moslims instellen, want je kunt de hoofddoek van de moslim afhalen, maar niet haar geloof. En dan loop je altijd nog de kans een politieman tegen het lijf te lopen die het gedachtegoed van de PVV is toegedaan. Is er iemand, zelfs binnen de PVV die erop vertrouwt dat politieman Hero Brinkman zich neutraal zou opstellen in een conflict tussen een getinte moslim en een roomblanke nihilist?

Hennis vindt de vrijheid van godsdienst overbodig en het tekent haar gebrek aan historisch besef. Waarom zit de godsdienstvrijheid haar eigenlijk zo dwars? Wordt ze erdoor gehinderd in haar eigen vrijheid? Wat zou afschaffing van de godsdienstvrijheid opleveren? Wat winnen we ermee? Ik kan maar één ding bedenken: zonder wettelijk vastgelegde godsdienstvrijheid kun je het gelovigen behoorlijk moeilijk maken. Bijvoorbeeld moslims. Daar kun je dan aparte wetgeving voor maken.

Er is echter maar één wetsartikel waar ongelovigen last van kunnen ondervinden en dat is het verbod op smalende godslastering, want daarmee worden ongelovigen gedwongen zich te houden aan de religieuze taboes van gelovigen, wat achterlijk is. De VVD leek een tijd geleden aan te sturen op afschaffing van het verbod, maar daar horen we weinig meer van.

Als Hennis werkelijk de seculiere staat zo is toegedaan, moest ze maar eens pleiten voor afschaffing van dat verbod. Nu wekt ze vooral de indruk het de PVV naar de zin te willen maken.

Peter Breedveld is journalist, dwarse denker en hoofdredacteur van het weblog Frontaal Naakt. Peter hoopt nog steeds op een écht liberale partij. Dit stuk is eerder op Frontaal Naakt verschenen en met toestemming van Peter Breedveld ook op Republiek Allochtonië geplaatst.

Link: Doe niet zo hysterisch (interview Kustaw Bessems met Jeanine Hennes)

Meer artikelen op dit blog over de scheiding van kerk en staat hier


Meer over jeanine hennis, liberalisme, peter breedveld, scheiding kerk staat, vvd.

Delen:

Reageer




Reacties


Peter Breedveld - 17/03/2011 07:50

Abdel, ik wist dat inderdaad niet, van die rechters. Een moslima die aan haar hoofddoek hecht, kan dus een carrière als rechter wel op haar buik schrijven.

Toch vind ik dat raar. Zo creëer je een illusie van objectiviteit. Een illusie, niks meer. Iedere rechter laat zijn of haar persoonlijke voorkeuren, vooroordelen, trauma's, weerzin en mening een rol spelen bij zijn of haar oordeel.

Anastasia - 16/03/2011 14:52

Draag achter de kassa van de C1000, als begeleidster bij het kinderdagverblijf of welke privaatrechtelijke instantie dan ook, gerust een hoofddoek. Of een kruisje. Whatever. Maar niet als rechter. Dat is geen scheiding van kerk en staat.

Faatje - 16/03/2011 11:16

Fijn, een stuk van mijn favoriete schrijver op mijn favoriete weblog. Ik hoop hier vaker wat te lezen van Peter!

ABDEL - 16/03/2011 08:14

Leuk, Frontaal Naakt op Republiek Allochtonie! Zal niet door iedereen gewaardeerd worden, maar ik vind dat die Breedveld door een veel breder veld gelezen moet worden (sorry, flauw grapje).
Wel een foutje in het verder voortreffelijke stuk: rechters mogen geen religieuze symbolen dragen. Vind ik ook wel goed. Ook al weet je dat ook een rechter nooit neutraal kan zijn, hoe neutraler hij er uit ziet, hoe beter.