Hoe ‘Abu Ghraib’ wil je het hebben? Het verkiezingsprogramma van de #PVV

In opinie door Martijn de Koning op 05-07-2012 | 19:57

Tekst: Martijn de Koning

Het verkiezingsprogramma van de PVV zou vooral over ‘Europa’ gaan en niet over de islam. Wilders’ anti-islam en anti-allochtonen retoriek is echter niet verdwenen.

Martijn de Koning las het programma van de PVV.

We zouden het bijna vergeten, maar gisteren werd echt het verkiezingsprogramma van de PVV gepresenteerd. De teneur, in de berichtgeving (los van het opstappen van twee PVV-ers) leek te zijn dat ‘Europa’ de plaats van ‘islam’ heeft overgenomen. Is dat zo? Daar lijkt het inderdaad op; waar in het vorige programma ongeveer 30 verwijzingen naar het Europese project staan, is dat nu zo’n 75. In het vorige programma stonden ruim 40 verwijzingen naar islam, nu nog zo’n 30. Maar wat Wilders hier doet is heel slim, namelijk het koppelen van de thema’s islam en Europa via het issue van migratie:

Op elke plek zien we allochtonen een steeds groter gedeelte van de bevolking uitmaken. In de praktijk betekent dat: steeds meer islam, steeds meer hoofddoekjes, steeds meer criminaliteit, verpaupering, uitkeringsafhankelijkheid en middeleeuwse opvattingen. Een volk dat baas is in eigen land maakt zelf uit wie er binnenkomt en wie niet. Maar wij Nederlanders zien elke dag de toestroom toenemen. Van wie moet dat? Van mevrouw Malmström, een ongekozen multiculti-eurocraat die de macht heeft over ons immigratiebeleid.

Andere belangrijke punten zijn ondere andere:

  • Immigratiestop voor mensen uit islamitische landen
  • De islam is geen godsdienst maar een totalitaire ideologie
  • Geen enkele moskee er meer bij
  • Geen moskeeën in de bebouwde kom
  • Invoering minarettenverbod
  • Alle islamitische scholen dicht
  • Moskeeën waar geweld wordt gepropageerd gaan dicht
  • Geen buitenlandse financiering meer van moskeeën
  • Geen hoofddoekjes in de zorg, het onderwijs, het gemeentehuis of waar dan ook bij de overheid; en ook niet bij gesubsidieerde organisaties
  • Geen enkele hoofddoek bij de Staten-Generaal als hart van onze democratie; niet bij het kabinet en hun ambtenaren, niet bij Kamerleden, niet bij medewerkers en niet bij bezoekers, bij niemand.
  • Verbied de boerka en de koran, belast hoofddoekjes
  • Alleen uitkeringen voor wie goed Nederlands spreekt, geen boerka draagt
  • En vooral: Mevrouw Malmström, blijf voortaan af met je handen van ons immigratiebeleid. Wij maken zelf uit wie we binnenlaten en wie niet.
  • Geen hoofddoekjes in de klas
  • Handhaving artikel 23, bijzonder onderwijs blijft intact
  • Islamitische scholen gaan dicht
  • We verdedigen onze homoseksuelen tegen de oprukkende islam
  • OIC stelt (in de Verklaring van Cairo) dat mensenrechten onderworpen zijn aan Sharia. Daarom: OIC-landen weg uit de Verenigde Naties. Zolang zij lid zijn van de VN: Nederland betaalt niet aan de VN
  • Geen verkoop wapens aan islamitische landen
  • Steun aan bedreigde minderheden zoals de Kopten in Egypte en de Armeniërs in Turkije.

Dat is toch behoorlijk wat en dan laat ik de zaken die meer algemeen over niet-Westerse allochtonen en migratie gaan even buiten beschouwing zoals opnieuw de etnische registratie bij criminaliteit. Over dat laatste was in 2010 nog de nodige commotie (nadat Humberto Tan wel had opgelet en het aan de orde had gesteld) nu wordt het weer over het hoofd gezien of gewoon genegeerd. Zijn we intussen gewend geraakt aan de retoriek van Wilders? En herkennen we niet meer hoe pervers deze eigenlijk is. Neem het volgende punt:

We zien graag de chain gang in het Nederlandse straatbeeld verschijnen. Lekker langs de weg aan het werk in een vrolijk roze pakje. Omdat veel tuig afkomstig is uit schaamteculturen hakt dat er extra in.

Hoe Abu Ghraib wil je het hebben? Waar Wilders zich graag mag presenteren als voorvechter van een homoseksuelen en vrijheden en beschaving en moderniteit grijpt hij hier terug naar iets uit het verleden en gebruikt hier een stereotype verwijzing naar homoseskualiteit. Dat laatste is een hele dubbele logica. Wilders maakt hier gebruik van het idee dat mensen uit ‘schaamteculturen’ (waarmee hij natuurlijk Turkije en Marokko bedoelt) per definitie anti-homo zijn en niet gezien willen worden in roze kledij (wat overigens een nogal Nederlands ding is). Om deze mensen extra hard te straffen zoekt hij dus op een stereotype manier een zwakke plek bij hen als een doelwit van seksuele, etnische en religieuze stereotypering. Op die manier vindt niet alleen ‘shaming’ plaats, maar versterkt ook nog eens die homofobe, islamofobe en racistische stereotypes. Op die manier kan Wilders zichzelf neerzetten als symbool van de vrijheid; immers we hebben allemaal de berichten gelezen over de problemen van allochtone Nederlanders met homo’s. Dat maakt ons blind voor de perverse en gevaarlijke logica die Wilders hanteert met zijn(!) stereotypes. Wilders is vooral gebaat bij homofoob geweld vanuit allochtone hoek want daarmee legitimeert hij zijn retoriek; vandaar ook dat hij niet zal spreken over allochtone homo’s laat staat over homo’s die moslim zijn. Nee, hij wil het beeld van de homohatende, seksueel onvrije allochtoon/moslim versterken. Zijn verkiezingsprogramma gaat niet over het oplossen van problemen, maar om het instandhouden ervan.

Dat soort logica is breed verspreid en gevaarlijk volgens mij. Breed verspreid omdat heus niet alleen de PVV dit soort logica hanteert. De inburgeringscursus voor imams met daarin beelden van zoenende mannen is gebaseerd op dezelfde logica. Het is gevaarlijk omdat, totnutoe, de ultieme vorm van deze logica (zo leert Judith Butler ons) terug te vinden is bij Abu Ghraib. U herinnert zich dat wellicht nog wel de foto’s van Iraqis die door Amerikaanse soldaten in allerlei poses werden vastgelegd:

Dezelfde logica en dezelfde werking ervan als bij de PVV zien we terug en Butler zegt daarover:

‘We embody that [sexual] freedom, you do not; therefore, we are free to coerce you, and so to exercise our freedom, and you, you will manifest your unfreedom to us, and that spectacle will serve as the visual justification for our onslaught against you’.

En dat dan door het Amerikaanse leger dat haar goede naam, althans in Nederland, vast niet heeft opgebouwd met haar strijd voor homo-rechten. Maar wel beschaving, democratie en vrijheid ging brengen in Irak en om te laten zien hoezeer dat nodig was werden stereotype beelden door die martelingen en de foto’s ervan geprojecteerd op de Iraakse gevangen.

Een saillant detail is dat de regering van VVD en CDA met steun van de PVV eerder besloten dat Iraakse homo’s terug gestuurd mogen worden naar Irak ook al is duidelijk dat de situatie daar voor hen levensgevaarlijk is wanneer zij openlijk uitkomen voor hun geaardheid. Dat u niet denkt dat men werkelijk begaan is met de positie van homo’s. En dat u ook niet denkt dat Wilders’ anti-islam en anti-allochtonen retoriek daadwerkelijk is verdwenen of niet meer gevaarlijk is.

 

 

Martijn de Koning is cultureel antropoloog. Dit stuk is eerder op zijn blog Closer verschenen. zie hier
In overleg met Martijn de Koning is het ook op Republiek Allochtonië geplaatst.

 

Eerdere blogs van Martijn op dit weblog vind je hier

Volg Republiek Allochtonië op twitter of like ons op facebook. Bezoekt u dit blog geregeld? Waardeert u ons werk? U kunt het laten blijken door ons te steunen.

 

 


Meer over #tk2012, martijn de koning, pvv, verkiezingen.

Delen:

Reageer